Ein Objekt ist nicht von einem Verstand abh\u00e4ngig. Was w\u00fcrde geschehen, wenn es nicht erkannt w\u00fcrde?<\/p>\n
na caika-citta-tantra\u1e41 cedvastu tad-apram\u0101\u1e47aka\u1e41 tad\u0101 ki\u1e41 sy\u0101t ||16||<\/p>\n
\u0928 \u091a\u0948\u0915\u091a\u093f\u0924\u094d\u0924\u0924\u0928\u094d\u0924\u094d\u0930\u0902 \u091a\u0947\u0926\u094d\u0935\u0938\u094d\u0924\u0941 \u0924\u0926\u092a\u094d\u0930\u092e\u093e\u0923\u0915\u0902 \u0924\u0926\u093e \u0915\u093f\u0902 \u0938\u094d\u092f\u093e\u0924\u094d \u0965\u0967\u096c\u0965<\/strong><\/span><\/p>\n na chaika chitta tantram chedvastu tad apramanakam tada kim syat ||16||<\/p>\n Hier widerspricht Patanjali<\/a> der vedanta<\/em><\/a>-Philosophie, die sagt: Die Objekte existieren nur deswegen, weil es einen Geist<\/a> gibt, der sich ihrer bewu\u00dft ist. In dem Moment, wo keiner mehr an sie denkt, h\u00f6ren die Objekte auf zu existieren. Sie sind nur eine Illusion<\/a>.<\/p>\n Aber genau genommen ist es kein Widerspruch, sondern eine Frage des Standpunktes.<\/p>\n Von unserem subjektiven Standpunkt aus existieren die Objekte nat\u00fcrlich, egal ob wir an sie denken oder nicht. Manchmal mi\u00dfverstehen Menschen<\/a>, mindestens f\u00fcr praktische Zwecke, die vedanta<\/em>\u2013 und advaita<\/em><\/a>-Philosophie. Zum Beispiel glauben Menschen manchmal, sie k\u00f6nnten eine Krankheit<\/a> einfach wegdenken. Manchmal klappt es auch, weil Gedanken<\/a> eine starke Kraft sind. Aber allein die Tatsache, nicht an etwas zu denken, macht es nicht ungeschehen \u2013 so wenig, wie den Kopf in den Sand zu stecken. Neulich habe ich das bei einem kleinen Jungen beobachtet \u2013 irgend etwas hat ihm nicht gefallen, da hat er sich die Decke \u00fcber den Kopf gezogen. Dann exisitiert das Ding nicht mehr. Vogel-Strau\u00df-Politik. Wir schlie\u00dfen die Augen, dann guckt keiner hin. Nur, die Probleme l\u00f6st man so nicht immer\u2026<\/p>\n\n<\/div>Wort-f\u00fcr-Wort-\u00dcbersetzung:<\/h3>\n
\n
Kommentar<\/h2>\n
Audio<\/h2>\n